Wyeth V. Levin: Høyesterett regler i favør av pasienter rett til å saksøke Drug Makers

I løpet av Wyeth v. Levine, kom Høyesteretts dom ned mot Wyeth. Dette er kjent som Preemption tilfelle. En kjennelse i den andre retningen ville ha utryddet den farmasøytiske mass tort industrien og tatt bort all vår beskyttelse som forbrukere knyttet til narkotika sikkerhet. Den følgende artikkelen ble publisert den 4. mars 2009, dagen for ruling.The Høyesterett i dag opprettholdt retten til pasienter som er rammet av en resept eller over skranke narkotika å saksøke stoffet maker for skader. Den 6 3 avgjørelsen avvist et sterkt trekk av Bush-administrasjonen og den farmasøytiske industrien til å skjerme narkotika beslutningstakere fra søksmål hvis deres produkter ble godkjent av Food and Drug Administration. At problemet var dresser som involverer mer enn 11.000 legemidler på markedet i USA. Den avtroppende Bush-administrasjonen fortalte i retten i fjor høst at føderale godkjenning av et legemiddel erverve ved forkjøpsrett, eller barer, juryer fra å avgjøre om det er urimelig farlig. Men den høye domstol, ledet av Justice John Paul Stevens, var uenig og sa Kongressen ikke hadde tatt bort forbrukeren rett til å saksøke. Han sa visningen av Bush-administrasjonen ikke fortjener aktelse, spesielt med tanke på at FDA i forkant av Bush-perioden hadde favorisert søksmål som et middel for å beskytte forbrukerne mot farlige stoffer & # 8232;. Dagens kjennelse opprettholder en nesten $ 7.000.000 juryens dom i favør av en Vermont musiker som høyre arm ble amputert etter at hun ble injisert med en anti kvalme stoff laget av Wyeth. Injeksjonen traff en arterie og forårsaket koldbrann, en sjelden, men sporadisk komplikasjon fra direkte administrere Phenergan, anti kvalme narkotika. Diana Levine, Vermont kvinne, avgjort en sak mot klinikken som ga henne injeksjon og deretter saksøkt Wyeth. Hun hevdet at stoffet maker ikke hadde skikkelig advart henne og andre forbrukere i fare. I sitt forsvar, sa Wyeth den føderalt godkjent advarsel etikett fortalte leger og sykepleiere til å bruke ekstrem forsiktighet når du injiserer stoffet. Levine og hennes advokater sa det ikke var tilstrekkelig. Hvem ville ta en injeksjon for å lindre kvalme, spurte hun, hvis en pasient visste at hun kunne miste armen som et resultat? Juryen var enig med henne og tildelt henne $ 6.7 millioner i erstatning. I sin appell i Wyeth v. Levine, hevdet at stoffet selskapet som siden FDA hadde godkjent sin advarsel etikett som tilstrekkelig, bør en jury ikke har makt til å tvile på denne konklusjonen. Kongressen har gjentatte ganger avvist å sette en stopper for statlig lovgivning, sa Stevens i dag. Wyeth har ikke overbevist oss om at unnlatelse av å advare påstander som Levine s hindrer den føderale reguleringen av narkotika merking. Dommerne Anthony M. Kennedy, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg og Steven G. Breyer var enig med ham. Justice Clarence Thomas enige i resultatet. Thomas har vært motvillige til å gå sammen med vedtak som sier føderale forskrifter trumfer statlig lovgivning. De dissentere var Chief Justice John G. Roberts Jr og dommerne Antonin Scalia og Samuel A. Alito jr Denne saken illustrerer at tragiske fakta gjør dårlig lov, skrev Alito. Han kalte resultatet et frontalangrep på FDA s reguleringsregime for narkotika labeling.The forsvar hevdet at fordi den føderale regjeringen (via FDA) regulerer legemidler, bør pasienter ikke få lov til å saksøke i statlig domstol når stoffet beslutningstakere følge reglene fastsatt av FDA. Heldigvis avviste retten dette argumentet. Justice Stevens skrev flertallet mening, konkluderer vi med at det ikke er umulig for Wyeth å overholde sin statlige og føderale rettslige forpliktelser. Han ble sluttet etter hans mening ved Kennedy, Souter, Ginsburg, og Breyer. Thomas skrev en mening som var i samsvar med dette. Men Roberts Alito, og Scalia dissented.Wyeths advokat ble sitert sa, trodde vi at Federal lov forbudt selskapet fra å revidere sin etiketten som Vermont domstol nødvendig, og vi beklager at Høyesterett var uenig. De medisinske og vitenskapelige eksperter på FDA er i best posisjon til å veie risiko og nytte av en medisin, og å vurdere hvordan disse risikoene og fordelene skal være beskrevet i produkter label.Levines advokat kommentert dommen, bekrefter The Supreme Courts mening viktig rolle statlige loven spiller i å fremme forbrukernes sikkerhet og gi kompensasjon for skader. Enda viktigere, tillater avgjørelsen Ms Levine å sette dette kapittelet bak seg og gå videre med life.In henne en historie som fikk dekning fra mange nyhetskilder, New York Times (3/5, A1, Liptak) rapporter om sin forside, I et stort tilbakeslag for virksomheten grupper som hadde håpet å bygge en barriere mot søksmål som søker milliarder av dollar, sa Høyesterett onsdag statlige juryer kan tildele erstatning for skade fra utrygge rusmidler selv om deres produsenter hadde fornøyd føderale myndigheter. Vedtaket kan ha betydelige konsekvenser utover narkotika produksjon og mange selskaper har søkt strammere føderal regulering i de senere år i en del for å skjerme seg mot søksmål. The Washington Post (3/5, A2, Barnes) rapporter, var det 6-3 stemme i retten s mest etterlengtede forretningsmessig beslutning av begrepet en avvisning av Bush-administrasjonen politikk og et stort tilbakeslag for farmasøytiske selskaper, som står overfor tusenvis av søksmål i statlige domstoler fra pasienter som hevder at narkotika har skadet dem.Den Associated Press (3/5) rapporter, stadfestet Høyesterett en $ 6,700,000 jury prisen til en musiker som mistet armen til koldbrann etter injeksjon. Saksøker, Diana Levine of Vermont gang spilte gitar og piano profesjonelt og hennes høyre arm ble amputert etter at hun ble injisert med Phenergan, en anti kvalme medisin laget av Wyeth Pharmaceuticals, ved hjelp av en metode som bringer rask lindring, men med alvorlige risiko hvis feil administreres. Det var mange andre utsalgssteder som dekket Wyeth kjennelsen, inkludert: Business Week (3/5, Johnson), CBS News (3/5, Cohen), San Francisco Chronicle (3/5, Egelko), Wall Street Journal ( 3/5, Bravin), Legal Times (3/5, Mauro) rapporter, AP (3/5, Curran), Legal Intelligencer (3/4, Passarella), Los Angeles Times (3/5, Savage ), Dow Jones Newswires (3/5, Anderson), USA Today (3/5, Biskupic, Appleby), UPI (3/4) ABC Globale nyheter (3/4, 9 story, 00:30, Gibson), CBS Evening News (3/4, 4 historie, 02:00, Couric) og NBC Nightly News (3/4, 5 historien, 02:05, Williams). Drug industrien kan stå overfor flere rettssaker etter kjennelsen. The Financial Times (3/5, Jack) rapporter, farmasøytiske selskaper står overfor betydelige ekstra søksmål etter at USAs høyesterett avgjort i går at sikkerhetsadvarsler på sine legemidler godkjent av føderale myndigheter ikke beskytte dem mot søksmål i enkelte stater. Kjennelsen markerer svikt i forsøk fra bransjen for å bekjempe juridiske bosetninger ved å pålegge føderale pre fortrinnsrett, et argument som hadde blitt støttet av George W. Bush s administration.Bloomberg News (3/4, Stohr) rapporterte at nå drugmakers kan bli saksøkt for ikke å gi tilstrekkelig sikkerhetsadvarsler. Justice John Paul Stevens skrev i den oppfatning, gjorde Kongressen ikke tenkt FDA tilsyn for å være de eksklusive virkemiddel for å sikre stoffet sikkerhet og effektivitet. Kjennelsen kan hjelpe tidligere brukere av Wyeth s Prempro og Premarin menopause narkotika og forbrukere av AstraZeneca Plc s antipsykotisk legemiddel Seroquel. Men virkningen isn t klar for påstander om at Pfizer Inc. og GlaxoSmithKline Plc burde ha gjort mer for å advare om at deres anti depressiva kan føre til suicidal tendencies.The Philadelphia Inquirer (3/5, Hill) rapporterer at Sol Weiss, en Philadelphia saksøkerne advokat , sa de: Dette ikke t bety er du kommer til å vinne, men du får din dag i retten. Han er ikke involvert i denne saken, men han håper at vedtaket vil gjenopplive hans saker som involverer Pfizer Inc. s antidepressiva Zoloft og GlaxoSmithKline PLC s antianxiety agenten Paxil. The Wall Street Journal (3/5, Johnson, Mundy, Bravin) dekker også story.Ruling kan gjøre drugmakers mer forsiktige, stoppe utviklingen. AP (3/5) rapporterer at kjennelsen kan gjøre drugmakers mer forsiktige om sikkerhet og kan føre dem til å stanse utviklingen av enkelte medisiner og selv trekke andre på markedet. Erik Gordon, en analytiker og professor ved University of Michigan s Ross School of Business, sa De vil veie hvor utbredt bivirkning er, hvor alvorlig bivirkning er, i forhold til antall mennesker som drar nytte av stoffet, og hvor mye penger blir gjort av drug.Ruling sett på som motstridende til medisinsk utstyr sak. The New York Times (3/5, B1, Meier, Sanger) rapporter på forsiden av sin arbeidsdag delen som et resultat av en avgjørelse onsdag av Høyesterett var at føderal lov beskytter ikke legemiddelfirmaer fra produkt ansvar dresser i statlige domstoler. Men i motsetning avgjorde Høyesterett i fjor at føderal lov til hinder for slike søksmål mot skaperne av hjerte stenter, kunstige ledd og andre kritiske medisinsk utstyr. David C. Vladeck, professor ved Georgetown University Law Center, sa jeg tror dette kommer til å tvinge kongressen til å revurdere spørsmålet om hvorfor medisinsk utstyr bør isoleres fra lawsuits.Wyeth tap sett på som mulig seier i forkledning. Forbes (3/5, Fisher) rapporter, Wyeth s tap streker håp om de som støtter pre fortrinnsrett som en taktikk for å kutte ned på overdreven juryen i produktet ansvar tilfeller der retten bekreftet i fjor i Riegel v. Medtronic. Imidlertid kan Wyeth v. Levine være en seier i forkledning. Ved å tråkke tilbake fra randen og nekter å gi farmasiselskapene føderale immunitet fra dresser knyttet til delstatlige lover, har retten trolig hindret en enda mer giftig respons fra demokrat kontrollerte Congress.Papers veie inn på Wyeth kjennelsen. The Wall Street Journal (3/5) editorializes, Beslutningen er en stor seier for saksøkernes advokater, men det er en mye større nederlag for narkotika innovasjon og folkehelse. The Journal legger, går kjennelse vil utsette legemiddelfirmaer til en slags dobbel innovasjon fare. Avsluttende, argumenterer Journal at nå legemiddelfirmaer blir nødt til å tenke på å betale opp foran og betale senere, selv om den tragiske feil i bruk av stoffet er noen andre s. Wyeth er en drøm for saksøkerne bar.In sterk kontrast til New York Times (3/5) editorializes, Høyesterett gjort en klok og overraskende beslutning på onsdag når det avvist et stoff selskapets påstand om at det ikke kan bli saksøkt for skader i statlige domstoler hvis et produkt og etiketten har blitt godkjent av Food and Drug Administration. Kjennelsen revet forestillingen om at føderale regulatoriske avgjørelser automatisk pre empt statene fra å håndheve enda tøffere standarder på narkotika og også avslørt som en bløff Bush-administrasjonen s iherdige innsats for å beskytte sine allierte i industrien med falske pre fortrinnsrett krav. The Times konkluderer, Vi håper denne avgjørelsen vil sette bremsene på arbeidet med å kvele skade drakter i andre områder som well.Wyeth avgjørelsen sett på som ikke er nok til å ende Michigan s narkotikalovgivningen. I en op ed i Detroit Free Press (3/5) Henry Greenspan, som underviser om FDA, etikk og politikk ved University of Michigan, skriver, var i dag en god en for rettferdighet i Amerika, men vi i Michigan forbli belemrer med en lov som er basert på nettopp argumentet høyesterett avvist. Han legger til at rettens avgjørelse i Wyeth er ikke nok til å ende Michigan s lov. Greenspan konkluderer, vil staten senatorer som har blokkert opphevelse nå må hevde at de vet bedre enn to tredjedeler av Høyesterett, og de blir nødt til å forklare hvorfor de opprettholder en visning av FDA at retten kalt meritless og untenable.Ultimately, Høyesterett Courts avgjørelse har satt sikkerheten til pasienten tilbake i forbrukernes hender, holde den farmasøytiske masse tort industri alive.Supreme Court Rules i Wyeth v. Levine The Wall Street Journal Health Blog 4 mars 2009.Supreme Court Backs Pasienter rett til å saksøke Drug Makers Baltimoresun.com. 4 mars 2009.Supreme Courts Wyeth herskende et stort tilbakeslag for stoffet bransjen. 5. mars 2009. American Association for Justice.