Hvorfor leger foreskrive vanedannende legemidler?

Når en lege får sin lisens, begår han en standard for medisinsk etikk kjent som den hippokratiske ed. En av de mest kjente konsepter innenfor denne eden er å gjøre noen skade, og de fleste leger tar det veldig seriøst. Theyre healere. Så hvorfor forskrive de legemidler som har alvorlige og farlige bivirkninger, inkludert den svært reell risiko for reseptbelagte narkotikaavhengighet? I mange tilfeller har det legen ikke har noe valg. Trygge legemidler er rett og slett ikke tilgjengelig for visse conditions.Pain, for eksempel: Enten kronisk, akutt eller bare irriterende, enten det fra en ryggskade, kirurgi eller en hodepine, sjansene er vil legen gi deg et vanedannende smertestillende. Flere mennesker er å dukke opp i avhengighet behandling sentre for smertestillende de opprinnelig fikk fra legen sin enn noen gang before.Why gjorde legen gi den til deg? Med mindre han var villig til å sende deg til en helse utøveren som brukte stoff-fri metoder for å håndtere smerte, han egentlig ikke har et valg. Vanedannende smertestillende er nesten alle stoffet selskapene må offer.Dont tro det? Gjør et Google-søk etter ikke-vanedannende reseptbelagte smertestillende. Du er ikke sannsynlig å finne mye annet enn noen løfter om at forskere arbeider med å utvikle them.Big pharma tilbringer ca $ 60 milliarder i året på reklame omtrent det samme beløpet det koster amerikanske skattebetalere til å slåss i krigen mot narkotika. Men de har også vie penger til forskning og utvikling. Dens bare omtrent halvparten av beløpet de bruker på reklame, men likevel, det er mye penger. Med alle de pengene og hjernekraft youd tror de kunne ha utviklet en ikke-vanedannende smertestillende nå. Tross alt, hadde til og med primitive kulturer gjennomførbar smerte rettsmidler og noen av dem er fortsatt rundt. Sikkert stoffet selskapene kunne komme opp med noe vi ikke ville bli avhengig to.In sannhet, utvikle et ikke-vanedannende smertestillende kunne stave visse død for noen stoffet companies.Its et velkjent faktum i virksomhet som faste kunder kan gjøre eller ødelegge deg. Selgere over hele verden livnærer seg av fornøyde kunder som kommer tilbake for mer. Dessverre er det mange stoffer ikke egner seg til at naturlig progresjon. Deres produkter har farlige og ubehagelige bivirkninger, ikke noe som mange mennesker ville velge å holde ut hvis de hadde en choice.Big pharma er big business. Ren og enkel. De er ikke en del av det medisinske fellesskapet, uavhengig av det faktum at de selger sine produkter gjennom leger, og de er ufarlige ikke bundet av den hippokratiske ed. De eneste reglene som gjelder er reglene for virksomheten, som er, for det meste, bare begrenset av loven. Og overlevelse av big pharma som en industri, i sin nåværende oppblåst tilstand, avhenger av hvor mange mennesker tar sine medisiner, og for hvordan long.So, de har et valg: De kan bruke pengene på narkotika de vet folk vil ha en tøff tid å slutte, eller de kan fokusere på å gjøre hva som høyre utvikle medikamenter som vil løse problemet personen har uten å forårsake ytterligere skade - medikamenter som kan tas trygt, og stoppet så snart de er ikke lenger needed.Of selvsagt at ville seriøst kutt i fortjeneste. Og de er ikke sannsynlig å gjøre det frivillig og det er derfor de er tvunget ved lov til å punge over milliarder av dollar i damages.For forbrukere, er det eneste reelle alternativet til å nekte å spille inn sine grådige små hender. Komme inn i en avhengighet behandling sentrum for å gå av narkotika, finne rusfrie alternativer, og insistere på at legen din gjør det samme.